Главная > Интеллектуальные системы > Искусственный интеллект (Э. Хант)
<< Предыдущий параграф
Следующий параграф >>
<< Предыдущий параграф Следующий параграф >>
Макеты страниц

14.3. Понимание без использования логики

14.3.0. Психологическое моделирование

Если „понимающей» программе с полной эффективной системой вывода предъявить противоречивое множество фактов, то ее выводы будут вызывать сомнения. Допустим, что, имея вопрос и противоречивую базу данных (фактов), программа вывела пустое предложение в этом случае нельзя установить, вызвано это противоречием внутри базы данных или же противоречием между базой данных и отрицанием вопроса. Поверхностные наблюдения показывают, что людей как будто не беспокоят очевидные противоречия, пока они не становятся в каком-то смысле слишком явными. Много людей, кажущихся вполне разумными, избегают есть яйца и пирожные, потому, что они „вредны для здоровья», но курят и употребляют спиртные напитки, хотя это наносит здоровью

гораздо больший ущерб. В более тонких случаях, в частности в политике, иногда встречаются примеры противоречивого поведения, хотя участники событий считаются вполне разумными. Ричардсон заметил, что в хартии Объединенных Наций фраза „миролюбивые нации» употребляется и по отношению к тем национальным группам, которые участвовали в подавляющем большинстве войн на земном шаре!

Как это происходит? Видимо, объясняется это тем, что человеческие рассуждения локально последовательны, хотя глобально могут оказаться несостоятельными. Под этим мы понимаем, что некоторые факты связаны в конкретном контексте и действие совершается до тех пор, пока оно согласуется с фактами, относящимися к этому контексту.

Легко представить себе человека, имеющего следующие убеждения:

(1) Алкоголь вредно влияет на работу печени.

(2) Не следует употреблять пищу, которую нельзя переварить.

(3) На грузинских пирах принято пить вино.

(4) Если вы гостите в чужом краю, вы должны следовать местным обычаям.

Эти убеждения противоречивы, поскольку утверждения (1) и (2) приводят к запрещению пить вино при любых обстоятельствах (т. е. они универсально истинны), в то время как (3) и (4) подразумевают, что при определенных условиях употребление вина оказывается не только допустимым, но и желательным. Несмотря на эту противоречивость, немногие из нас станут утверждать, что человек, принимающий все четыре высказывания, неразумен.

Система продукций может оперировать рассуждениями такого типа, ибо продукция не есть правило вывода. Можно представить себе программу, похожую на PROTOSYNTHEX, GPS или FDS, которая могла бы с помощью фактов (1) — (4) вывести должен пить вино сегодня вечером или не должен пить вино сегодня вечером в зависимости от того, начинает она с фактов (1) — (2) или (3) — (4). Предпринимались попытки промоделировать „психологические" рассуждения подобного типа. Для примера приведем программу Абельсона и Рича (1969), моделирующую „нормальное рассуждение». Известны аналогичные программы моделирования рассуждений психических больных (Колби и Смит, 1969). Обзор более ранних работ по психологическому моделированию личности сделал Лоэлин (1969).

Основная структура программы — „молекула импликаций», множество связанных в контекст утверждений. Рассмотрим молекулу А делает X чтобы получить У, состоящую из утверждений

Сами эти утверждения очень похожи на семантические формы событий в PROTOSYNTHEX. (74) можно считать молекулярной формой, которая должна быть конкретизирована определением значений ее переменных. Одним из подстановочных частных случаев (74) могло бы быть

Программа Абельсона и Рича показала, что раскрытие молекулы импликаций может привести к довольно сложному мышлению, „разумному“ в том же смысле, что и наш пример с употреблением вина. Чтобы убедиться в этом, проиллюстрируем, как их программа могла бы проводить рассуждение в одном из эпизодов знаменитого романа Льва Толстого „Война и мир“. Эпизод, который мы выбрали, взят из главы „1805“. Герой, Пьер, только что получил огромное наследство своего отца, графа Безухова. Это привлекло внимание нуждавшегося в деньгах князя Василия, аристократа, принадлежащего царскому двору. Мы продемонстрируем, как программа Абельсона и Рича могла бы моделировать рассуждения князя Василия.

Программа начинает с множества форм молекул импликаций и множества исходных представлений (посылок). Для нее также требуется словарь, указывающий допустимые подстановки. В этом случае ей понадобились бы такие термы, как

Снова обратим внимание на сходство с утверждениями в PROTOSYNTHEX, несущими семантическую информацию. Программа воспринимает утверждения и старается согласовать их с утверждениями, принятыми ранее в качестве посылок. Утверждение принимается, если с его помощью можно построить конкретную молекулу импликаций, присоединяя его к другим, принятым ранее утверждениям. Чтобы показать, как все это работает, подумаем о том, как программа объяснила бы решение князя Василия отдать свою красивую и умную дочь Элен замуж за неуклюжего Пьера. Допустим сначала, что в князе Василии (или, точнее, в модели князя Василия) содержится молекула „способности приобретать"

Программа исследует приемлемость утверждения

Справившись по словарю, найдем, что (77) — подстановочный частный случай средней строки в (76): князь Василий и Пьер — это ЧЕЛОВЕК(В) и ЧЕЛОВЕК(Л) соответственно, и предложение руки дочери — несомненный пример дружеского отношения (хотя Толстой и показывает позже, что Элен не была хорошей женой). Задача программы теперь — найти другие посылки, чтобы завершить (76) такой же подстановкой переменных. В частности, для первой строки теперь требуется посылка, эквивалентная

Очевидно, алгоритм, похожий на унификацию, позволит программе сделать это, если есть факт

В этом процессе, однако, общий терм БОГАТСТВО в качестве частного случая принял значение НАСЛЕДСТВО БЕЗУХОВА, конкретный тип богатства. Поэтому третья строка в (76) теперь изменилась:

Проанализируем эти преобразования. КНЯЗЬ ВАСИЛИЙ заменил собой ЧЕЛОВЕКА (5) в результате первоначального сопоставления с (77), а НАСЛЕДСТВО БЕЗУХОВА заменилось на БОГАТСТВО при сопоставлении с (79). Если допустить, что утверждение (80) по роману приемлемо, то молекулу можно считать завершенной. Это

Поскольку молекула завершена, утверждение действия (77) полагается приемлемым. Оно было единственно приемлемым, ибо два другие утверждения в (81) уже считались приемлемыми и не требовали доказательства. Предположим, что программа не может найти посылку, необходимую для расширения молекулы, которую она стремится завершить. В таких случаях программа порождает

нужное предложение и пытается поставить его в соответствие другой молекуле. Если это возможно, предложение считается „предположительно правильным" и принимается. Допустим, что модель князя Василия „не знала“, что Пьер обладает наследством Безухова, т. е. утверждения (79) не было в базе данных. Для завершения рассуждения все еще будет нужен какой-нибудь подстановочный частный случай для (78). Мы все-таки предположим, что система посылок на самом деле содержала факты

и в программе есть „молекула наследования"

Программа может использовать факты (82) и молекулу (83) для вывода истинного заключения (79), а затем использовать (79), как и ранее, для определения приемлемости утверждения (77), снова позволяя князю Василию предложить женитьбу! В общих чертах этот тип рассуждения таков:

Я не могу поверить если не поверю х, но учитывая у, поверю х, поэтому должно быть правдой.

Такое рассуждение может не понравиться логику, хотя оно не является строго нелогичным; однако о нем нельзя сказать, что оно не свойственно человеку.

<< Предыдущий параграф Следующий параграф >>
Оглавление