Главная > Интеллектуальные системы > Базы знаний интеллектуальных систем
<< Предыдущий параграф
Следующий параграф >>
<< Предыдущий параграф Следующий параграф >>
Макеты страниц

9.3.3. Системы интеллектуальных поисковых агентов

Сегодня в развитии систем поиска и обработки Интернет-ресурсов наметился явный сдвиг в сторону использования средств ИИ, в частности представления знаний и вывода на знаниях, интеллектуальных механизмов обучения, анализа естественно-языковых текстов и некоторых других.

Как правило, системы интеллектуального поиска разрабатываются либо в серьезных фирмах, владеющих технологиями разработки и реализации интеллектуальных агентов, либо в исследовательских лабораториях университетов. Справедливости ради следует заметить, что коммерческие версии таких систем часто декларируют больше, чем реализовано в действительности, а исследовательские разработки обычно существуют в виде демонстрационных версий с ограниченными возможностями, хотя в теоретическом плане последние интереснее.

Для конкретизации дальнейшего изложения остановимся сначала более подробно на нескольких, интересных на наш взгляд, коммерческих системах интеллектуального поиска и обработки информации в сети Интернет, а завершим обсуждение рассмотрением нескольких исследовательских проектов в этой области, использующих онтологии.

Autonomy и Webcompass — системы интеллектуального поиска и обработки информации

Обсуждаемые ниже версии агентных поисковых систем Autonomy [Autonomy, 1998] и Webcompass [Webcompass 1999] созданы во второй половине 90-х годов. Цели их разработки практически одинаковые — обеспечить пользователя интегрированными средствами поиска релевантной его интересам информации в сети Интернет, организация найденных документов в рамках определенных тем, а также автоматизация процессов самого поиска. Вместе с тем проектные решения, принятые разработчиками, здесь существенно разные.

Первое различие между этими системами в ориентации на разные категории пользователей.

Система Autonomy представляет собой совокупность программных агентов для интеллектуального поиска и обработки информации, организованных в рамках специализированной оболочки, предназначенной скорее для конечных пользователей, чем предметных специалистов. Такая установка влечет за собой специальную организацию интерфейсов, интуитивно понятную и прозрачную для новичков. По сути, пользователю здесь предлагается парадигма «антропоморфного»

общения со всеми компонентами системы и «игровой» подход к решению достаточно сложных задач (рис. 9.7).

(см. скан)

Рис. 9.7. Главная панель системы Autonomy

Система Webcompass архитектурно тоже состоит из агентно-ориентированных компонентов, поддерживающих все основные процессы, которые должны быть реализованы в полномасштабном программном комплексе поиска и анализа информации. Но ориентирована эта система, прежде всего, на «продвинутых» пользователей, которые хотят и могут сформировать структурное описание области своих интересов. Коммуникационный центр Webcompass (рис. 9.8) предлагает пользователю парадигму многооконного интерфейса, характерную для современных офисных приложений, и систему структурных редакторов для спецификации предметной области, поисковых запросов и управляющей информации.

Второе различие между системами Autonomy и Webcompass — в подходе к описанию предметной области поиска.

В первых версиях системы Autonomy использовалась технология нейросетей и специальный метод представления, разработанный для фирмы AgentWare (так тогда называлась фирма, выпустившая релиз системы Autonomy) коллективом Neurodynamics из Кембриджа. В основе технологии лежат методы распознавания образов и обработки сигналов. При этом системой формируется представление о том, какими должны быть релевантные документы, используемые в дальнейшем на этапе поиска информации.

В системе Webcompass описание предметной области основано на использовании таксономии понятий, связанных между собой отношениями типа is a, part of, has part, is a kind of и некоторых других. Ограничением такого представления является то, что между понятиями не может быть больше одного отношения.

(см. скан)

Рис. 9.8. Коммуникационный центр системы Webcompass

Третье различие между обсуждаемыми системами состоит в используемых средствах спецификации запросов.

В системе Autonomy запрос на поиск представляется на естественном языке. Система анализирует текст автоматически и извлекает из него смысловое содержание, которое помещается в специальный конфигурационный файл. При этом внутреннее представление запроса тоже представляется нейросетью, в узлах которой располагаются ключевые слова и выражения.

Запрос к системе Webcompass базируется на «прямом» использовании сформированного пользователем описания предметной области. Поскольку здесь такое описание представлено таксономией понятий (ключевые слова и выражения), то для формирования запроса достаточно просто промаркировать интересующие пользователя темы. На основании этих пометок система сама формирует запрос на поиск релевантной информации.

Собственно поиск релевантной информации в системе Autonomy ведется с использованием методов нечеткой логики. В основе поискового алгоритма лежит «Механизм динамических рассуждений» (МДР), разработанный уже упоминавшимся коллективом Neurodynamics. Базовые функции МДР — сравнение концептов (по входному тексту определяются ссылки на документы из заранее составленного списка с наиболее релевантной информацией для поиска); создание агента (формируются концепты из тренировочного текста и из других подходящих источников для использования их агентом); стандартный поиск слов в тексте.

Поиск в системе Webcompass ведется на основе ключевых слов. При этом он осуществляется сразу на 35 машинах поиска, которые задаются списком. Этот список можно изменять, а кроме того, добавить адреса для поиска в интранет, Usenet, FTP и Gopher ресурсах. Система проверяет каждую найденную ссылку на доступность и, анализируя найденную информацию, составляет краткое резюме документов, а также определяет степень соответствия сайта запросу пользователя, ранжируя найденные документы от 1 до 100.

Остальные функциональные возможности рассматриваемых систем скорее сходны, чем различны. Это формирование репозиториев результатов, наличие фонового режима поиска информации и некоторые другие.

Из интересных особенностей системы Autonomy, отсутствующих в системе Webcompass в явном виде, можно отметить режим обучения поисковых агентов. Оценивая рассмотренные выше системы и класс агентных систем данного типа можно отметить их следующие достоинства:

• возможность простой модификации используемых машин поиска;

• использование словарей терминов для обработки запросов;

• создание кратких аннотаций найденных документов;

• поддержка настраиваемых баз данных по темам поиска и результатам;

• классифицикация результатов поиска по темам, запоминание и автоматическое обновление ссылок на источники;

• использование результатов поиска для улучшения его качества в той же области в будущем.

Недостатком таких систем является, как правило, слабая обучаемость агентов. Поэтому такие системы являются полезными инструментами при поиске информации в Интернете, но не могут сделать этот поиск полностью автоматическим и эффективным с точки зрения пользователя.

Справедливости ради отметим, что в последнее время фирмы, выпускавшие системы Autonomy и Webcompass, рассмотренные выше, а также многие другие фирмы, работающие на рынке информационных технологий, активно используют последние наработки в этой области, полученные в исследовательских лабораториях и проектах, связанных с проблематикой искусственного интеллекта. Учитывая вышесказанное, сейчас на авансцену развития агентных технологий вообще и использования их при поиске информации в частности выходят проблемы представления знаний, механизмы вывода новых знаний, описание модели мира, моделирование рассуждений в рамках агентного подхода. По существу, именно эти аспекты и являются ключевыми при создании интеллектуальных систем поиска информации в сети Интернет в разных исследовательских проектах, к обсуждению которых мы и переходим.

Проект системы MARRI

Система MARRI [Villemin, 1999] разработана для поиска Web-страниц, релевантных запросам в определенной предметной области. Для решения поставленных

задач система использует знания, представленные в виде онтологии, которая в данном случае понимается как множество концептов и связей между ними. Базисное предположение разработчиков состоит в том, что релевантные тексты состоят из значимых для предметной области предложений, содержащих фрагменты, «сопоставимые» с онтологией предметной области. Предполагается, что одни агенты — агенты сети — для предварительного отбора используют стандартные машины поиска, а другие — специализированные агенты — осуществляют поверхностный анализ полученных Web-страниц, затем проверяют их на соответствие так называемому онтологическому тесту и возвращают пользователю лишь те страницы, которые успешно прошли данный тест.

Суть онтологического теста состоит в следующем. Сначала осуществляется морфологический и синтаксический анализ предложений полученного от агентов сети текста и строится его синтаксическое дерево; затем осуществляется определение типа предложения (утвердительное, отрицательное и т. п.) и тип речевого акта, который это предложение отражает. Для дальнейшего анализа выбираются только простые утвердительные предложения со структурой NP VP NP, где NP — именная группа, a VP — глагольная группа. При этом неявно предполагается, что структура знаний о предметной области отражена в структуре предложений, описывающих концепты. Поэтому, если анализируемое предложение действительно описывает некоторый концепт, значимые для предметной области слова уже присутствуют в онтологии.

С учетом всего вышесказанного, онтологический тест выполняется следующим образом:

• существительные (или, в общем случае, именные группы) отображаются на концепты онтологии, а глаголы (или, в общем случае, глагольные группы) — на роли;

• в глагольной группе выделяется для дальнейшей обработки основной глагол (V). Если он отсутствует в онтологии, тест возвращает «неудачу», иначе:

• в левой «верхней» именной группе выделяется базисное существительное Если оно отсутствует в онтологии, тест возвращает «неудачу», иначе:

• проверяется ограничение (семантическое отношение) S между N и V. При этом возможны следующие варианты:

- N и V действительно связаны отношением S, которое представлено в онтологии;

- в онтологии отношением связаны существительное N и глагол V, причем является подклассом подклассом V;

- если же предыдущие два варианта не имеют места, тест возвращает «неудачу»;

- аналогичная процедура выполняется и для правой «верхней» именной группы.

Таким образом, онтологический тест в случае успеха поволяет «наложить» анализируемый текст на онтологию предметной области.

Архитектурно система MARRI (рис. 9.9) является сетью специализированных агентов четырех типов: агент пользователя (User Agent), агент-брокер (Broker Agent), агент сети Connection Agent) и агент обработки текста (Text Processing

Agent). Каждый из агентов обладает следующими свойствами:

• это автономная Java-nporpaммa с собственным сетевым адресом (URL);

• он взаимодействует с другими агентами с помощью языка CL (Agent Communication Language), функционирующего над HTTP-протоколом;

• агент является потребителем и поставщиком информации, в зависимости от того, с какими агентами системы он общается;

• он может взаимодействовать с автономными программными компонентами — такими как, например, Web-броузеры, анализаторы ЕЯ или онтологические БД;

• агент обладает специальными знаниями и возможностями вывода для определения того, доступна ли нужная web-страница, содержит ли она текстовую информацию и релевантна ли эта информация определенной предметной области.

Рис. 9.9. Архитектура системы MARRI

Интерфейсный агент (ИА) поддерживает интеллектуальное взаимодействие с пользователем. Он ассистирует при формулировке запросов и представляет результаты поиска в виде списка релевантных URL или Web-страниц. Когда пользователь выбирает интересующую его предметную область, ИА запрашивает соответствующую онтологию из онтологической БД, а также информирует других агентов сети о том, какая онтология будет использоваться.

Задачей агента сети (АС) является подключение к заданной URL Web-странице, ее считывание и анализ. В силу того, что нужная страница может быть недоступна

или неинтересна по содержанию, АС должен «уметь» обрабатывать исключительные ситуации, а также анализировать собственно текст, представленный на считанной странице.

В системе MARRI задействованы два типа агентов-брокеров: брокер URL и брокер HTML. Первые предназначены для «сопровождения» списков Интернет-адресов, поставляемых броузером, а вторые — для запоминания полученных Web-страниц и распределения их между агентами обработки текста (АОТ) для дальнейшего анализа.

Целью функционирования АОТ является семантический анализ Web-страниц для проверки их релевантности на базе соответствующей онтологии. Предварительно эти же агенты преобразуют HTML-текст к определенному структурному представлению, с которым работают морфологический и синтаксический анализаторы. Результат обработки текста представляется в виде синтаксического дерева, которое должно отождествиться с определенным фрагментом используемой онтологии.

С архитектурной точки зрения система MARRI, по сегодняшним меркам, является почти традиционной. Ее отличительная черта — представление агентов автономными Java-программами с собственными сетевыми адресами, что неявно предполагает их мобильность и/или распределенность по сети. Такое решение было бы весьма интересным, если бы не политика контроля за безопасностью сервера, которая не допускает в настоящее время регистрацию и запуск Java-npoграмм, не сертифицированных на данном сервере.

Прототип системы реализован на языке Java (версия 1.1.3). Для тестирования его разработаны две (очень грубых) онтологии — одна в области электронной коммерции (около 200 элементов), а вторая — в области Интернет-безопасности клиентских приложений (около 450 элементов). Предполагается развитие этих онтологий и интеграция их с соответствующими онтологиями, уже существующими на онтологических серверах.

Прототип системы OntoSeek

Разработка и реализация прототипа системы «содержательного» доступа к WWW-ресурсам OntoSeek — результат 2-летней работы, выполненной в кооперации Corinto (Consorzio di Ricerca Nazionale Tecnologia Oggetti - National Research Consortium for Object Technology) и Ladseb-CNR (National Research Council - Institute of Systems Science and Biomedical Engineering), как части проекта по поиску и повторному использованию программных компонентов [Gua-rino, et al., 1999].

Система OntoSeek разработана для содержательного извлечения информации из доступных в режиме on-line «желтых» страниц (yellow pages) и каталогов. В рамках системы совместно используются механизмы поиска по содержанию, управляемые соответствующей онтологией (ontology-driven content-matching mechanism), и достаточно мощный формализм представления.

При создании OntoSeek были приняты следующие проектные решения:

• использование ограниченного числа ЕЯ-терминов для точного описания ресурсов на фазе кодирования;

• полная «терминологическая свобода» в запросах за счет управляемого онтологией семантического отображения их на описания ресурсов;

• интерактивное ассистирование пользователю в процессе формулировки запроса, его обобщения и/или конкретизации, а также приняты во внимание:

- текущее состояние исследований в области Интернет-архитектур;

- необходимость достижения высокой точности и приемлемой эффективности на больших массивах данных;

- важность хорошей масштабируемости и портабельности принимаемых решений.

Система работает как с гомогенными, так и с гетерогенными каталогами продуктов. Понятно, что второй вариант сложнее. Поэтому в системе OntoSeek для представления запросов и описания ресурсов используется модификация простых концептуальных графов Дж. Совы [Sowa, 1984], которые обладают существенно более мощными выразительными возможностями и гибкостью по сравнению с обычно используемыми списками типа «атрибут-значение». Для концептуальных графов проблема контекстного отождествления редуцируется до управляемого онтологией поиска в графе. При этом узлы и дуги сопоставимы, если онтология «показывает», что между ними существует заданное отношение, вместе с тем, поскольку система базируется на использовании лингвистической онтологии, узлы концептуального графа должны быть привязаны к соответствующим лексическим единицам, причем для этого должны выполняться определенные семантические ограничения.

На этапе планирования проекта вместо разработки собственной лингвистической онтологии были проанализированы доступные Интернет-ресурсы и выбрана онтология Sensus [Knight et al., 1994], которая обладает простой таксономической структурой, имеет объем около узлов, в основном выделенных из тезауруса WordNet [Beckwith et al., 1990], а также доступна для исследовательских целей в свободном режиме.

Функциональная структура системы OntoSeek представлена на рис. 9.10.

На фазе кодирования описание ресурсов конвертируется в концептуальный граф. Для этого «поверхностные» узлы и дуги, отмеченные пользователем, с помощью лексического интерфейса трансформируются в смыслы, заданные в словаре. Таким образом, «граф слов» транслируется в «граф смыслов», причем каждому понятию последнего сопоставляется соответствующий узел онтологии. После семантической валидации концептуального графа на основе использования онтологии он запоминается в БД.

Рис. 9.10. (см. скан) Функциональная структура системы OntoSeek

Наиболее интересным моментом этапа кодирования ресурсов в системе OntoSeek является формализм представления помеченных концептуальных графов (ПКГ), который базируется на том, что заданы словари существительных и глаголов, а собственно ПКГ определяется как связный ориентированный граф, удовлетворяющий следующим синтаксическим ограничениям:

• Дуги могут быть помечены только существительными из словаря (любой граф, содержащий дугу, помеченную транзитивной конструкцией вида может быть конвертирован в базисный ПКГ вида

• В общем случае узлы помечаются строками вида oncept [instance], где concept — с уществительное или глагол из словаря, а необязательная ссылка instance — управляющий идентификатор.

• Для каждого графа существует в точности один узел, называемый «головой». Этот узел маркируется URL в угловых скобках, идентифицирующим файл описания ресурса, который описывает данный граф, и маркерной строки, представляющей понятие онтологии.

Понятно, что прежде, чем использовать этот граф, должна быть устранена полисемия, что может позволить однозначно отразить существующие метки в понятия

онтологии. После выполнения этой процедуры семантическая интерпретация ПКГ происходит следующим образом:

• каждый узел, помеченный «словом» А, представляет класс экземпляров соответствующего концепта. При наличии в описании идентификатора экземпляра узел определяет синглетон, содержащий этот экземпляр. Если А — глагол, узел фиксирует его номинализацию (например, узел с пометкой «love» определяет класс событий «любить»);

• каждая дуга с пометкой С из узла А в узел В определяет соответствующее непустое отношение;

• в целом граф с «головой» А и определяют класс экземпляров А, описываемых ресурсом, помеченным

Процесс поиска осуществляется следующим образом. Пользователь представляет свой запрос тоже в виде концептуального графа, который после устранения лексической неоднозначности и семантической валидации передается компоненте отождествления, работающей с БД. Здесь ищутся графы, удовлетворяющие запросу и ограничениям, заданным в онтологии, после чего ответ представляется пользователю в виде HTML-отчета.

Семантика графа запроса и процедура его построения аналогичны рассмотренной выше процедуре кодирования ресурсов, но имеет следующие отличия:

• на месте URL может быть задана переменная;

• переменными может быть помечено произвольное число узлов.

Так, например, запрос вида вернет множество URL на документы, описывающие автомобили с радиоприемниками в качестве части, а запрос вида — множество URL на документы, описывающие радиоприемник как часть автомобиля. И более того, композиция этих запросов вида может быть использована для получения документов обоих тилов.

Таким образом, предполагается, что граф запроса отождествляется с графом описания ресурса если:

• Q изоморфен подграфу графа R;

• пометки графа соответствуют пометкам графа Q;

• «голова» графа соответствует узлу, помеченному переменной в графе Последнее условие необходимо, если мы хотим «сосредоточиться» на ресурсах, соответствующих запросу в точности.

Реализация системы OntoSeek выполнена в парадигме «клиент-сервер». Архитектурным ядром ее является сервер онтологий, обеспечивающий для приложений интерфейсы доступа и/или манипулирования данными модели онтологии, а также поддержки БД концептуальных графов. Заметим, что последняя может строиться и пополняться не только в интерактивном режиме, но и за счет скомпилированных описаний ПКГ, представленных на языке XML. Компонента БД в системе OntoSeek выделена в отдельный блок, что позволяет легко заменить при необходимости используемую СУБД.

Проект начался зимой 1996 г. - на заре эры языка Java. Поэтому прототип был реализован на языке C++. В настоящее время авторы предполагают провести реинжиниринг системы на основе использования новейших Интернет-технологий.

Таким образом, использование онтологий для интеллектуальной работы с Интер-нет-ресурсами является в настоящее время «горячей» точкой исследований и практических применений.

Специалистам в этой области хорошо известны Интернет-сайты организаций и проектов, связанных с созданием и использованием онтологий, но даже у них при выборе онтологии, «подходящей» для конкретного приложения, возникают определенные проблемы. Основные из них: отсутствие стандартного набора свойств, характеризующих онтологию с точки зрения ее пользователя; уникальность логической структуры представления релевантной информации на каждом «онтологическом» сайте; высокая трудоемкость поиска подходящей онтологии.

Учитывая вышесказанное, в заключение данного параграфа рассмотрим пример интеллектуального агента, который демонстрирует онтологический подход к поиску на Web и выбору для использования собственно онтологий.

(ONTO) — агент поиска и выбора онтологий

Целью разработки интеллектуального WWW-брокера выбора онтологий на Web [Vega et al., 1999] было решение проблемы ассистирования при выборе онтологий. Для этого потребовалось сформировать перечень свойств, которые позволяют охарактеризовать онтологию с точки зрения ее будущего пользователя и предложить единую логическую структуру соответствующих описаний; разработать специальную ссылочную онтологию (Reference Ontology), в рамках которой представлены описания существующих на Web онтологий; реализовать интеллектуального агента (ONTO), использующего ссылочную онтологию в качестве источника знаний для поиска онтологий, удовлетворяющих заданному множеству ограничений.

Для решения первой из перечисленных задач авторы детально проанализировали онтологии, представленные на Web, и построили таксономию свойств, используемых для описания онтологий (табл. 9.2). Для удобства дальнейшего использования все свойства сгруппированы в категории идентификации, описания и функциональности.

Как следует из приведенной таксономии, идентификация дает информацию об онтологии, как таковой, ее разработчиках и дистрибьюторах; описание — общую информацию, аннотацию онтологии, некоторые детали проектирования и реализации, требования к аппаратуре и программному обеспечению, ценовые характеристики и перечень применений; функциональность — представление о том, как использовать онтологию в приложениях.

При решении задачи разработки ссылочной онтологии авторы использовали уже обсуждавшуюся выше технологию METHONTOLOGY и инструментарий ODE [Blazquez et al., 1998]. При этом, в соответствии с общими тенденциями по созданию разделяемых онтологий и, по-видимому, в силу того, что один из авторов обсуждаемой работы (Gomez-Perez) является провайдер-агентом международного проекта по построению разделяемых баз знаний [Benjamins et al., 1998], Reference Ontology была «имплантирована» в онтологию Product инициативы

В качестве источников знаний для построения ссылочной онтологии была использована уже обсуждавшаяся таксономия свойств, концептуальная модель и свойства, выделенные в рамках разработки онтологии исследовательских тем (Research-Topic) инициативы Критерии, которые применялись при имплантации ссылочной онтологии в онтологию — следующие:

• модульность (онтология должна была быть модульной, чтобы обеспечить гибкость и различные варианты использования);

• специализация (концепты определялись таким образом, чтобы обеспечить их классификацию по общим свойствам и гарантировать наследование таких свойств);

• разнообразие (знания представлялись в онтологии таким образом, чтобы использовать преимущества множественного наследования и облегчить добавление новых концептов);

• минимизация семантических расстояний (аналогичные концепты группировались и представлялись как подклассы одного класса на базе одних и тех же примитивов);

• максимизация связей между таксономиями;

• стандартизация имен (везде, где это было возможно, для именования отношений использовалась конкатенация имен концептов, которые ими связывались).

Анализ концептуальной модели онтологии с точки зрения перечисленных выше критериев и ссылочной онтологии показал, что:

• некоторые важные классы отсутствуют (например, классы Server и Languages, которые должны быть подклассами класса Computer-Support в онтологии Product);

• некоторые важные отношения опущены (например, отношение istributed-by между понятиями продукта и организации);

• некоторые важные свойства не представлены (например, Research-Topic-Webpages, Туре-of-Ontology и некоторые другие).

Таблица 9.2. (см. скан) Таксономия свойств, используемых для описания онтологий

Поэтому был проведен реинжиниринг онтологии, который позволил расширить ее новыми концептами, отношениями и свойствами, с одной стороны, и специализировать уже представленные знания таким образом, чтобы использовать их для сравнения различных онтологий.

Для реализации интеллектуальных WWW-брокеров поиска онтологий была предложена архитектура Onto Agent, представленная на рис. 9.11.

Рис. 9.11. (см. скан) Архитектура OntoAgent

В рамках Данной архитектуры выделяются брокер построения модели предметной области (Domain Model Builder Broker) и WWW-брокер поиска модели (WWW Domain Model Retrieval Broker).

Первый из них ориентирован на формирование концептуальной структуры онтологий, которые будут в поле зрения будущей экспертизы. Этот модуль включает:

• Коллекционера онтологической информации (Ontology Information Collector) - WWW-интерфейс, ориентированный на сбор информации от распределенных по сети агентов (программных агентов и собственно пользователей).

• Концептуализатора экземпляров (An Instance Conceptualizer) — преобразователь данных от WWW-интерфейса в экземпляр онтологии, специфицированный на уровне формализма представления знаний.

• Генератора/Транслятора онтологий (Ontology Generator/Translator) — компоненты отображения концептуального представления онтологий на целевые языки реализации, что обеспечивает доступ к ним из удаленных приложений.

Целью второго модуля является обеспечение доступа к накопленной информации и представление ее наилучшим для пользователя образом. Этот модуль включает:

• Формирователя запросов (A Query Builder) — компоненту построения запросов с использованием словаря брокера и при необходимости переформулирования и/или уточнения запросов пользователя.

• Транслятор запросов (A Query Translator) — преобразователя запроса в представление, совместимое с языком реализации онтологии.

• Машину вывода (An Inference Engine) — блок поиска ответа на запрос.

• Формирователя ответов (An Answer Builder) — компоненту, которая служит для представления информации, найденной машиной вывода.

По сути дела, рассмотренные выше компоненты составляют технологию построения WWW-брокеров для поиска информации на основе онтологий. А примером ее использования является интеллектуальный агент. Его брокер построения модели предметной области работает со ссылочной онтологией, а входной запрос строится как соответствующая HTML-форма. Брокер поиска ответов реализован в настоящее время как Java-апплет и как автономное Java-приложение. Результаты поиска онтологий, удовлетворяющих запросу, возвращаются пользователю в виде HTML-формы.

Оценивая представленный подход в целом, можно отметить, что он хорошо коррелирует по своим идеям и целям с уже обсуждавшейся системой Ontobroker. Однако в случае агента для хранения формализаций онтологий используется база данных, а для поиска — стандартные средства на основе SQL. Самостоятельную ценность данного проекта представляет ссылочная онтология, которая может использоваться не только для целей поиска, но и для стандартизации описаний онтологий вообще.

Все вышесказанное показывает, что использование агентов и особенно интеллектуальных агентов при сборе, поиске и анализе информации имеет ряд преимуществ, основные из которых сводятся к следующему [Pagina Н., 1996]:

• они могут обеспечить пользователю доступ ко всем Интернет-сервисам и сетевым протоколам;

• отдельный агент может быть занят одной или несколькими задачами параллельно;

• преимущества агентов в том, что они могут осуществлять поиск по заданию пользователя после его отключения от сети;

• мобильность (если она присутствует) позволяет агентам искать информацию сразу на сервере, что увеличивает скорость и точность поиска, уменьшая загрузку сети;

• они могут создавать собственную базу информационных ресурсов, которая обновляется и расширяется с каждым поиском;

• возможность агентов сотрудничать друг с другом позволяет использовать накопленный опыт;

• агенты могут использовать модель пользователя для корректировки и уточнения запросов;

• они могут адаптироваться под предпочтения и желания пользователя и, изучив их, искать полезную информацию заранее;

• агенты способны искать информацию, учитывая контекст. Они могут вывести этот контекст из запроса, например построив модель мира пользователя;

• агенты могут искать информацию интеллектуально, например используя словари, тезаурусы и онтологии, а также средства вывода релевантной информации, не представленной явно ни в запросе, ни в найденных документах.

Именно поэтому с применением и развитием агентных технологий на основе методов и средств искусственного интеллекта связываются самые серьезные перспективы перехода от пространств данных к пространствам знаний в глобальных и локальных сетях.

<< Предыдущий параграф Следующий параграф >>
Оглавление